Hi ha un conegut refrany jueu que diu que les persones tendeixen a buscar una clau perduda allà on hi ha llum i no on van perdre la clau. Hi ha la sensació que els esforços diplomàtics per posar fi al conflicte Israel/Palestina van ser una recerca de la clau on hi havia llum, però no on es va perdre. En aquest capítol, intentaré explicar per què això va ser llençar-se a l’atzar i per què encara continua, malgrat la seva evident fallida. A la segona part, suggeriré un lloc millor per a la clau perduda i un camí diferent cap a una solució.
Acords d’Oslo
Els esforços dels acords de pau d’Oslo, que fa molts anys que estan morts, van començar immediatament després de la Guerra del juny del 1967. Va ser un acord dirigit des de Washington i influenciat en gran mesura per les idees acadèmiques convencionals sobre la “gestió del conflicte” i les preocupacions principals d’Israel. Des del principi, els palestins van ser ignorats com a contribuents significatius als acords de pau. Aquests esforços es basaven en una certa percepció de les arrels del conflicte Israel/Palestina i les raons de la seva continuïtat. Aquesta percepció va redefinir la Guerra del juny del 1967 com el punt de partida del conflicte i, per tant, va encabir el conflicte com una disputa sobre el futur de la Cisjordània ocupada i la Franja de Gaza. Aquesta percepció redueix geogràficament Palestina a la Cisjordània i la Franja de Gaza (el 22% de Palestina històrica) i els palestins a les persones que viuen en aquestes dues àrees. Més profundament, aquest enfocament es basa en la suposició que el conflicte a Israel/Palestina és entre dos moviments nacionals amb igual dret al territori que necessiten ajuda externa per trobar un acord.
Aquest paradigma de paritat prové de la formació acadèmica de molts dels nord-americans implicats en el procés de pau. Segons aquesta visió, un mitjancer extern hauria d’adoptar un enfocament de tipus empresarial en el conflicte sobre Palestina (en la seva definició geogràfica i demogràfica reduïda). Aquest paradigma es basa en dues idees principals. La primera és que tot el que es veu es pot dividir o, dit d’una altra manera, la partició és la millor solució per a conflictes com el que es desenvolupa entre Israel i els palestins. La segona idea és que la partició hauria de reflectir l’equilibri de poders i, el més important, hauria de ser acceptada per la part més forta de la divisió. Això volia dir que, des del 1967, Israel en tots els plans de pau va ser ofert més i els palestins menys; la proposta estava acompanyada d’una lògica didàctica determinada: si la part més feble rebutja les ofertes de partició, se li oferirà un acord menys avantatjós. Per tant, els palestins van ser oferts amb la meitat de Palestina el 1947, al voltant del vint per cent després del 1967 i, posteriorment, només més del deu per cent del seu territori.
Des del 2007, aquest enfocament ha estat abandonat, almenys temporalment, per la principal institució que hauria de portar-lo endavant: el “Quartet” (format per la UE, l’ONU, els EUA i Rússia). Abans del 2007, tanmateix, va dominar els esforços de pau des dels dies de la diplomàcia de l’anada i tornada dels anys setanta (quan l’aleshores Secretari d’Estat nord-americà, Henry Kissinger, es movia entre Amman i Jerusalem intentant trobar una fórmula per dividir la Cisjordània i la Franja de Gaza entre Israel i Jordània), passant per les negociacions sobre l’autonomia després de l’acord de pau israelià-egipci, fins a la conferència de Madrid del 1991, que va introduir els palestins com a socis per a la partició dels territoris ocupats el 1967. El 1993, aquest enfocament va ser la base dels Acords d’Oslo, un acord que va empitjorar greument la qualitat de vida dels habitants de la Cisjordània i la Franja de Gaza ocupades. Tanmateix, el principi de la partició i l’enfocament didàctic eren menys evidents en la Declaració de Principis signada a la Casa Blanca el 13 de setembre del 1993.
En un article al Ha’aretz del 4 de setembre del 2018, Amira Hass va explicar detalladament com Oslo va ser el fruit d’un astut pla d’Israel per perpetuar l’ocupació en lloc de posar-li fi. Hass va afirmar que els “Bantustans”, la Cisjordània fragmentada i la Franja de Gaza, són el resultat d’una enginyosa planificació israeliana que es va dur a terme enganyant el món i creant una situació que eximia Israel de qualsevol obligació legal i econòmica cap a aquestes àrees. Hass va assenyalar un altre fet que indica que el procés d’Oslo va comportar una nova partició i fragmentació de Palestina. Les negociacions amb els palestins van ser encomanades a l’Administració Civil, que havia gestionat l’ocupació des del 1981 i estava decidida a continuar amb l’ocupació mitjançant tots els mitjans possibles. Una de les seves pràctiques, típica de qualsevol règim colonial, era la de “divideix i venceràs”. Per tant, tot i que els Acords d’Oslo prometien protegir la integritat de la Cisjordània i la Franja de Gaza com a una sola unitat, l’Administració Civil va fer tot el possible per mantenir-les separades, en nom de l’acord.
L’acord va deixar la decisió sobre l’estatus dels palestins a les zones ocupades en mans d’aquesta Administració Civil. Aquest poder de registre va permetre a Israel tractar la Franja de Gaza com una unitat administrativa diferent a partir del 1993. A més d’això, Israel va fer gairebé impossible que la gent es mogués entre les dues àrees. L’acord no menciona la paraula “ocupació”, comenta Hass, ni el dret dels palestins a l’autodeterminació; mentre que els palestins, i probablement la majoria dels representants internacionals implicats en l’acord, assumeixen que l’autodeterminació palestina i la fi de l’ocupació eren els principals objectius dels Acords d’Oslo.
La separació va anar acompanyada d’una política de l’aigua particularment cruel. La separació de la Franja de Gaza i la Cisjordània va incloure una partició dels recursos hídrics, que va assignar a la gent de Gaza un aqüífer molt limitat que aviat es va assecar i va portar a la salinització del sòl. Una altra prova de les veritables intencions d’Israel darrere d’Oslo és la política intensificada de demolició de cases seguida des dels acords. Això, novament, va formar part de la destrucció sistemàtica de la infraestructura que feia impossible de facto la perspectiva d’un estat independent.
La separació de la Cisjordània en les Zones A, B i C va permetre a Israel, mitjançant la definició de la Zona C com una sota control militar exclusiu d’Israel, annexar informalment el 60 % de la Cisjordània. La resta es va disseccionar amb carreteres d’apartheid només obertes als colons i nous assentaments, tot part d’un pla que va acompanyar l’al·legada de l’acord israelià del 1993 de compromís amb l’Organització per a l’Alliberament de Palestina (OLP).
Així, una de les raons importants de la fallida d’aquest enfocament va ser que mai va existir una veritable voluntat per part d’Israel d’acceptar una solució de “dos estats” basada en el dret dels palestins a l’autodeterminació i la independència. No obstant això, fins i tot si hi havia una certa ambigüitat per part d’Israel (a causa d’una lluita entre una mena de corrent pacifista que volia avançar cap a una solució de “dos estats” i una coalició de dretes vehementment contrària a la idea), sembla que a principis d’aquest segle aquesta ambigüitat va desaparèixer i el sistema polític israelià es va moure cap a la dreta amb una clara oposició als “dos estats”.
Més important encara, va sorgir un nou consens polític que, com que el procés de pau és mort, el que es necessita és una política israeliana unilateral d’annexió, fragmentació, neteja ètnica i estrangulació. El propòsit d’aquestes accions unilaterals és assegurar la supremacia d’Israel a Palestina històrica i més enllà. Aquest enfocament és diferent dels que van adoptar els governs que van governar Israel durant els primers trenta anys d’ocupació. Tot i que tots els governs d’Israel des del 1967 no podien imaginar una Israel sense la Cisjordània (i alguns sense la Franja de Gaza també), estaven en desacord sobre la millor manera de garantir aquesta fita geogràfica aconseguida a la Guerra de juny del 1967. Fins a principis d’aquest segle, els governs d’Israel estaven obsessionats amb la qüestió demogràfica; per tant, la metodologia principal per mantenir la Cisjordània com part d’Israel incloïa compromisos territorials i neteja ètnica activa en àrees com la regió de Gran Jerusalem, per tenir la terra sense la gent.
Els líders polítics israelians no es veuen desinflats per la realitat demogràfica a Israel i Palestina del segle XXI. La visió d’un estat jueu en què la majoria dels palestins no tenen drets iguals és una realitat en la qual molts jueus israelians han nascut i que accepten com a vàlida moralment i políticament (i això es va institucionalitzar finalment amb la Llei de Nacionalitat aprovada a la fi del 2018). Qualsevol resistència palestina es planteja avui a Israel com a terrorisme, i qualsevol crítica des de l’exterior s’etiqueta com a antisemitisme.
Aquest enfocament i política difuminen la línia divisòria entre Israel i els territoris ocupats. Tot i que encara hi ha diferències en l’estatus judicial dels palestins a ambdós costats de la Línia Verda, aquestes semblen desaparèixer ràpidament. Els fets sobre el terreny, és a dir, la colonització jueva contínua de la Cisjordània, que inclou no només petits assentaments, sinó una expansió urbana adequada, fan que qualsevol idea d’un estat palestí independent i sobirà sigui impossible. Com s’ha mencionat abans, “Dawlat Filastin”, l’Estat de Palestina, que és com l’autoritat palestina es refereix a la Zona A a la Cisjordània, només ocupa l’11% de la Cisjordània (que és menys del 3% de Palestina històrica) i està sota el control total d’Israel.
Així doncs, el 2019 ens vam trobar amb una comunitat internacional que segueix patrocinant la solució de “dos estats”, una direcció palestina fragmentada que va perdent la seva legitimitat dia rere dia i que també es manté aferrada a aquesta solució, i un suport israelià cada vegada més reduït a aquest tipus de solució. L’esforç de pau real fa temps que és mort, en tots els sentits. Vam esperar, sense retenir l’alè, el “Deal of the Century” de Donald Trump que havia de reactivar el procés. Ara tenim una idea força clara del que hauria implicat: en essència, una benedicció nord-americana de l’unilateralisme israelià. El pla va ser molt clarament declarat per figures importants del govern que va governar Israel el 2018 i que probablement tindria una composició similar després de les eleccions d’abril del 2019. Incloïa l’annexió israeliana de la Zona C (com es va assenyalar, el 60% de la Cisjordània) com a pas important a seguir amb una autonomia reforçada a les Zones A i B per a l’Autoritat Palestina. El pas següent és intentar destituir Hamàs i instal·lar l’Autoritat Palestina en el seu lloc, ja sigui per la força o a través d’acords polítics.
Trump no anava a oferir res que les administracions nord-americanes no haguessin ofert abans. En tot cas, va ser més sincer sobre el paper dels Estats Units en la qüestió d’Israel/Palestina. Les administracions anteriors feien veure que eren mediadors honestos en el conflicte, però en realitat adoptaven sense condicions el punt de vista israelià i ignoraven el punt de vista palestí. En el passat, la posició oficial del Departament d’Estat era que les anexions israelianes de Jerusalem i les colònies jueves a la Cisjordània eren il·legals, però en la pràctica no es va fer res per aturar la seva expansió. Trump semblava ser més sincer quan va admetre obertament que els Estats Units no són uns mediadors honestos i que la seva primera prioritat és donar carta blanca als israelians per fer el que considerin correcte en la qüestió palestina. La política de Trump hauria estat la mateixa que les anteriors, però sense el xou.
De fet, sabíem que era més probable que Trump abandonés qualsevol esforç significatiu d’intervenir en la qüestió d’Israel/Palestina. També semblava molt poc probable que un altre actor internacional, ja fos la UE o la Xina, ocupés el lloc dels Estats Units. El resultat és l’estancament en el procés de pau i la continuació de les polítiques unilaterals israelianes destinades a consolidar el control d’Israel a tota Palestina històrica. L’equilibri de poders és tal que actualment no es pot veure cap actor intern o extern que pugui canviar aquesta línia d’acció o millorar aquesta realitat descoratjadora.**
Un camí alternatiu cap endavant
Aquest és un bon moment per reflexionar sobre una manera alternativa de procedir a llarg termini, sense oblidar-se mai de fer front a la situació catastròfica sobre el terreny. La situació sobre el terreny empitjora precisament perquè el pla antic no funciona i no hi ha cap alternativa per substituir-lo. El nombre de presos polítics a Cisjordània ha augmentat, així com els assassinats i la demolició de cases i pobles com Han al-Ahmar. La judaïtzació s’estén, el brutal assetjament dels colons arriba a nous nivells d’intimidació i violència. La situació a la Franja de Gaza és encara pitjor. Les Nacions Unides van predir que el 2020 la Franja seria insostenible, i, per tant, hem de ser conscients de la necessitat d’actuar a curt termini i de pensar a llarg termini. De moltes maneres, el moviment BDS (Boicot, Desinversió i Sancions) representa la necessitat d’abordar amb urgència aquesta realitat, mentre es dissenya una estratègia per al futur. El moviment va ser fundat al voltant de 2005 en resposta a una crida de la societat civil palestina a la comunitat internacional perquè prengués una posició més enèrgica respecte a la política israeliana a Palestina. Va identificar tres drets bàsics que Israel vulnera respecte als palestins: el dret dels refugiats palestins a retornar; el dret dels palestins que viuen a Cisjordània ocupada i a la bloquejada Franja de Gaza a alliberar-se del règim militar; i el dret de la minoria palestina d’Israel a una ciutadania igualitària a l’estat. Només podem esperar que aquesta estratègia, que fins ara ha estat eficaç, acabi almenys amb algunes de les atrocitats sobre el terreny.
Mentrestant, hem de compensar els cinquanta anys perduts, en què tothom buscava la clau on hi ha llum i no on la vam perdre. Perquè això succeeixi, hem de reconèixer la necessitat de revisitar la història del projecte sionista a Palestina i d’adoptar un nou diccionari que s’adapti a les realitats sobre el terreny i a les possibilitats de reconciliació en el futur.
La nova aproximació es basa en un anàlisi històrica que es remunta als primers dies del sionisme (mentre que la visió dominant a l’Occident presenta el 1967 com a punt de partida del conflicte). La nova aproximació també planteja el conflicte com una qüestió entre un moviment colonial de colons, el sionisme, i la població autòctona, els palestins (i no com una qüestió entre dos moviments nacionals).
Establim una distinció entre el colonialisme de colons i el colonialisme clàssic. El colonialisme de colons són europeus que van ser forçats a sortir d’Europa a causa de la persecució o un sentiment de perill existencial i que van instal·lar-se a la terra d’altri. En un primer moment, van ser ajudats pels imperis, però aviat es van revoltar contra ells, ja que volien redefinir-se com a noves nacions. El seu principal obstacle, tanmateix, no eren els imperis, sinó la població autòctona. I van actuar segons el que el gran estudiós de colonialisme de colons, Patrick Wolfe, va anomenar ‘la lògica de l’eliminació de l’autòcton’. En algunes ocasions això va portar a un genocidi, com va passar aquí, a vegades a un apartheid, com va ocórrer a Sud-àfrica. A Palestina, la presència de la població autòctona va portar a l’operació d’ètnica de la Nakba de 1948 i des de llavors. Els colons també es veien a ells mateixos com els autòctons i percebien els autòctons com a estrangers.
Aquest paradigma explica bé el que va estar darrere de les operacions d’ètniques de 1948. Independentment de la qualitat del lideratge palestí, de la capacitat o incapacitat del món àrab d’ajudar, o del desig sincer o cínic del món occidental de compensar l’Holocaust, el sionisme va ser un moviment colonial de colons clàssic que volia una nova terra sense la població que hi vivia. Per tant, molt abans de l’Holocaust, els colons sionistes van actuar segons la lògica de l’eliminació dels autòctons i el 1948 va proporcionar l’oportunitat de la realització parcial de la visió d’una Palestina sense àrabs.
No obstant això, el 1948, només es va expulsar la meitat de la població autòctona i Israel va aconseguir prendre el 78% de la desitjada nova pàtria. (Una pàtria exigida pel moviment de colons jueus secular, el sionisme, utilitzant un text religiós sagrat, la Bíblia, com a prova científica del seu dret a la sobirania nacional en aquesta terra i, per tant, els palestins eren els usurpadors que l’ocupaven. Els primers colons que van arribar entre 1882 i 1914 no haurien pogut aconseguir-ho a Palestina sense l’ajuda dels palestins locals, però en els seus diaris i cartes que enviaven a casa seva, descriuen els seus amfitrions locals com els estrangers que van usurpar la nostra terra ancestral i la van destruir.) La incapacitat d’eliminar tots els palestins i l’ocupació de la majoria, però no tota la terra, és un procés incomplet que explica la política israeliana envers els palestins des del 1948.
Aquest és el context de la dura política envers els palestins que es van quedar dins d’Israel, els àrabs de 1948 com els anomenen els palestins o àrabs israelians com els anomena Israel. Fins al 1956, aquesta comunitat va ser sotmesa a operacions addicionals d’ètniques, amb l’expulsió de desenes de pobles en els quals vivien persones considerades ciutadans de l’estat jueu, que en la seva Declaració d’Independència prometia protegir-los, però que van ser expulsats per l’estat colonial.
Llavors, van ser sotmesos a un règim militar estricte que els privava de qualsevol normalitat a la seva vida, on els soldats podien arrestar, disparar o expulsar-los a voluntat. L’estat colonial de colons considerava els seus ciutadans àrabs com a estrangers amb potencial per esdevenir estrangers hostils en qualsevol moment donat.
El paradigma del colonialisme de colons també explica la política israeliana després de la Guerra de Juny de 1967, així com la política durant els primers anys de l’ocupació de Cisjordània i la Franja de Gaza. L’ocupació no va ser una resposta defensiva a un atac àrab general, sinó una solució israeliana a la naturalesa incompleta de les operacions de 1948.
El paradigma del colonialisme de colons també ofereix una explicació de les decisions importants que Israel va prendre després de la guerra, decisions que exposen per què no hi va haver cap possibilitat des del principi per a cap procés de pau basat en una solució de dos estats. Més que res, per a mi, exposa la percepció israeliana de Cisjordània i la Franja de Gaza com a dues grans mega-presons en les quals ara una tercera generació de centenars de milers d’israelians està involucrada en controlar i mantenir com un estil de vida que per a ells sembla normal i acceptable, mentre que la resta de nosaltres mirem amb repugnància, horror i consternació la brutalitat i inhumanitat imposades a milions de palestins empresonats allà, els quals només tenen el crim de ser palestins. No hi ha cap altra part del món on existeixin aquestes mega-presons, i, no obstant això, Israel ha estat excusat per aquesta monstruositat inhumana que va crear el 1967 i que continua mantenint avui dia.
L’estat colonial necessitava el 22% restant, ja que les fronteres de 1948 es consideraven indefensables i, a més, els antics llocs bíblics a Cisjordània es consideraven el cor de la terra antiga d’Israel sense la qual el nou estat nacional no podria prosperar. Des del 1948, importants sectors de l’elit política i militar israeliana van planejar prendre el control de Cisjordània i la Franja de Gaza. Els plans van avançar a una fase més pràctica quan, el 1963, David Ben-Gurion, el principal polític oposat a aquesta ocupació, va ser eliminat de la vida política. El 1963, un grup d’oficials i funcionaris de rang elevat va elaborar el “Pla Shaham”, que es va implementar finalment el 1967, per abolir el règim militar imposat als palestins a l’interior d’Israel i, en canvi, imposar-lo als palestins que vivien a Cisjordània i a la Franja de Gaza després de la seva ocupació planejada.
Tan sols quatre anys abans de l’ocupació real, estava clar que amb el nou territori tan preuat, l’estat colonial de colons tindria nous problemes demogràfics. Com tots els moviments colonials de colons abans d’ells, l’espai i les persones eren els dos factors principals que preocupaven el futur d’una colònia de colons. Com més territori es manté, més habitants hi ha. La qüestió era com eliminar-los, i la resposta i els mètodes depenien de la capacitat, les circumstàncies i la capacitat de la població autòctona per resistir.
Immediatament després de la Guerra de Juny de 1967, la decisió de com tractar el nou territori i com resoldre el nou desafiament demogràfic va recaure sobre el tretzè govern d’Israel. Era el govern més consensual que Israel hagués tingut mai o tindrà. En aquesta unitat de govern estaven representades totes les tonalitats del sionisme i l’antisionisme jueu ortodox en aquesta unió de govern. Això explica la seva habilitat per establir una estratègia que encara s’adhereix avui dia. Es basa en diverses decisions. La primera d’aquestes decisions va ser no anexionar oficialment els nous territoris, però també mai no renunciar a ells com a part de l’espai de futur de l’estat jueu. Així és com es va resoldre la qüestió geogràfica (espacial). Pel que fa a la població, després d’alguna vacil·lació i una transferència forçada substancial de poblacions, es va prendre la decisió de no ètnicament netejar la població. L’estat de la població havia de tenir alguna connexió oficial amb les potències anteriors, concretament Jordània i Egipte, però bàsicament el Ministeri de Defensa va definir els nous habitants d’Israel com a ciutadans sense ciutadania. Un preocupat Ministre d’Afers Estrangers, Abba Eban, va preguntar quant de temps podrien viure en aquesta condició. ‘Oh’, va respondre Dayan, ‘durant almenys cinquanta anys’.
La següent decisió va ser no emprendre un procés de pau, amb l’ajuda dels Estats Units, que tingués com a objectiu l’assoliment de la legitimitació internacional, i, si era possible, àrab, i més tard fins i tot Palestina, de la voluntat d’Israel de tenir el territori sense la població i de les seves demandes que aquesta hauria de ser la base d’un futur procés de pau. Es va donar per fet que hi hauria un debat públic genuí a Israel sobre el futur dels territoris i certa fricció amb els Estats Units, però es va sentir que al final del dia la interpretació israeliana del que constituïa la pau i el que constituïa una solució prevaleixeria. Res del que va passar en els cinquanta-dos anys següents indica que aquests polítics estaven equivocats a l’hora de posar les seves esperances en la fragmentació palestina, la impotència àrab, la immunitat nord-americana i la indiferència global.
L’enfocament d’aconseguir la terra sense la gent i anomenar aquesta disposició pau es va idear el juny de 1967. El Partit Laborista, que encara domina la política israeliana i sionista, sempre va creure que es podia concedir alguna terra per aconseguir la puresa demogràfica, i per això estaven encantats amb la idea colonialista de la partició, que, lamentablement, van caure en ella alguns palestins al llarg dels anys. La divisió dels nous territoris ocupats en una Cisjordània i Franja de Gaza jueves i una palestina va ser el camí a seguir.
El primer mapa de partició va ser presentat per Yigal Allon, un dels líders del govern laborista. L’espai jueu seria determinat, deia ell al juny de 1967, per la colonització. Va dibuixar un mapa estratègic que només deixava fora de la Cisjordània i Franja de Gaza jueves les àrees palestines densament poblades. El problema per al tretzè govern i els seguents, els governs de Golda Meir i Rabin, era que el nou moviment mesiànic, Gush Emunim, tenia un mapa de colonització diferent, basat en la Bíblia i la imaginació nacionalista dels arqueòlegs israelians, que volien instal·lar jueus precisament a les àrees palestines densament poblades. Tan aviat com el 1974, aquest doble esforç, d’adalt a baix, va definir la Cisjordània com un espai dividit entre una Cisjordània jueva i una palestina. La primera no deixava de créixer i la segona no deixava de disminuir.
L’altre element constituent de la política colonialista de colons després del 1967 era la qüestió de com governar i controlar els ciutadans sense ciutadania. En els darrers cinquanta-dos anys, l’estat colonial de colons ha utilitzat dos models per governar milions de ciutadans sense ciutadania. Ambdós models són models de mega-presó, amb només una diferència respecte a una presó real: que un pres pot sortir de la presó i esdevenir refugiat sense dret de retorn.
El model de presó oberta es basa en permetre la llibertat de moviment dins les àrees palestines i el control del moviment fora de les àrees palestines i entre la Cisjordània i la Franja de Gaza. No ofereix espai de creixement als palestins, ni nous pobles ni ciutats construïdes a terres desitjades per assentaments jueus presents o futurs. No hi ha resistència a la realitat geopolítica imposada per Israel, i un cert nivell d’autonomia en la gestió dels assumptes municipals. La primera presó oberta va ser administrada entre el 1967 i el 1987. La vida era constantment supervisada per l’exèrcit i, a partir del 1981, per una organització anomenada l’Administració Civil, i regida per un conjunt de regulacions que donaven a l’exèrcit un poder il·limitat en la vida dels ciutadans sense ciutadania. Van ser detinguts sense judici, expulsats, les seves cases i negocis demolits, ferits i assassinats a discreció dels soldats, sovint de rangs inferiors.
Aquesta forma de govern va prevaler primer entre el 1967 i el 1987, i després per segona vegada entre el 1993 i el 2000. Ha perdurat a les Àrees A i B de Cisjordània des del 2004. Cada nou model de presó oberta és pitjor pels ‘interns’ que l’anterior. Els privilegis concedits en el primer període es redueixen com a càstig a llarg termini per resistir el model. Recorda, aquest és el món del carcerer i del cap de presó. Aquesta forma de govern va prevaler primer entre el 1967 i el 1987, i després per segona vegada entre el 1993 i el 2000. Ha perdurat a les Àrees A i B de Cisjordània des del 2004. Cada nou model de presó oberta és pitjor pels ‘interns’ que l’anterior. Els privilegis concedits en el primer període es redueixen com a càstig a llarg termini per resistir el model. Recorda, aquest és el món del carcerer i del cap de presó.
El primer episodi de resistència palestina al model de presó oberta va tenir lloc a la Primera Intifada el 1987. Com a càstig, el model de presó oberta va ser substituït per una presó de màxima seguretat. Entre 1987 i 1993, això va incloure accions punitives a curt termini: detencions massives sense judici, repressió i assassinat de manifestants, demolició massiva de cases, tancament d’empreses i del sistema educatiu i, el que és més important, més expropiacions de terres en benefici dels assentaments jueus.
Als palestins se’ls va oferir un model sofisticat de presó oberta a Oslo (independentment de com ho veien els palestins i el món en general). És per això que la fi de l’ocupació no s’esmenta a l’acord i no hi ha promesa d’acabar amb la intensa implicació israeliana en la vida dels palestins, fins i tot si aquests compleixen amb totes les altres demandes israelianes de l’acord.
No obstant això, aquest model també incloïa un càstig didàctic a llarg termini. A partir de 1994, ja no hi havia llibertat de moviment dins les àrees palestines, i molt menys fora d’elles, i va créixer la judaïtzació de Cisjordània. La Franja de Gaza va ser tancada amb filferro el 1994, i es va retirar el privilegi concedit pel model de presó oberta als gazians per treballar a Israel. Un altre càstig permanent va ser l’assignació de més aigua als assentaments de Gush Qafif, i la decisió de dividir la Franja de Gaza en dues parts controlades per Israel.
Mentrestant, la vida sota el primer model de presó oberta era inacceptable per als palestins, el segon model era molt pitjor, objectivament, i encara més important, perquè es va presentar com a part d’un procés de pau. Els anys dedicats a Oslo i la seva implementació van crear una vida en condicions molt pitjors que en el model anterior.
La segona intifada va generar novament un model de seguretat màxima: molt pitjor en les seves accions punitives a curt termini i en els seus càstigs a llarg termini. Ara es feia un ús massiu de la força militar, incloent-hi avions de combat F-16 i carros de combat, contra la població civil, especialment durant l’operació Escut Defensiu del 2002. El que s’havia vist com a urbicidi a Síria, l’Iraq i el Iemen recentment era un preludi de l’ús d’aquesta força en el tercer model de la presó de màxima seguretat imposat a Gaza després que Hamas prengués el control el 2006.
El 2007, els dos models es manifestaven clarament en l’enfocament d’Israel a l’hora de governar Cisjordània i la Franja de Gaza, encara fidel a la decisió principal del govern tretzè en el 1967 de no annexionar, no expulsar i no retirar. L’únic aspecte descartat va ser l’intent de presentar aquest enfocament com una mesura temporal a l’espera de la pau, o de descriure el model de presó oberta com un “pla de pau”. Fins i tot el públic i els polítics israelians es van cansar d’aquesta farsa i van adoptar el que el primer ministre Ehud Olmert va anomenar “unilateralisme”. Quan hi ha col·laboració, hi ha un model de presó oberta, a les Zones A i B, amb accions punitives a llarg termini: centenars de controls i un mur apartheid destinat a humiliar milions de persones fins a la submissió, en la creença que això evitarà una tercera intifada. Els controls són el terreny d’entrenament d’una xarxa cruel d’informants que s’espera que atacarà la dignitat i l’autoestima d’una nació sencera que, miraculosament, continua sent humana i resistent. També es tanquen pobles i viles sencers, amb només una sortida controlada de dia i de nit per l’exèrcit o, recentment, per empreses privades.
Allà on hi ha resistència, com a la Franja de Gaza, la presó de màxima seguretat s’ha convertit en un gueto, amb Israel racionant els aliments i les calories, minant la salut i l’economia fins al punt de crear una catàstrofe humanitària, com va predir les Nacions Unides anys enrere pel que fa al subdesenvolupament i la insostenibilitat de la Franja de Gaza.
El càstig militar no és sinó una sèrie de crims de guerra i un genocidi progressiu del poble palestí a la Franja de Gaza. Això s’aconsegueix mitjançant la deshumanització dels palestins, incloent-hi els seus fills, retratant-los com a soldats en l’exèrcit d’un enemic que pot ser legalment objectiu de l’exèrcit israelià com a forces enemigues (aquesta va ser la mateixa doctrina utilitzada a la Nakba: un poble era una base militar, un barri era una avançada militar, i aquells qui hi vivien eren soldats enemics, no homes, dones i nens).
Tots els partits sionistes d’Israel, d’una forma o una altra, subscriuen aquests dos models com l’única possibilitat. Els poders polítics dominants a Israel desitgen importar aquest model bessó al mateix Israel respecte als palestins a Israel, i pot ser que ho aconsegueixin. La llei de nacionalitat recentment aprovada és un indici que aquesta és, de fet, la seva política futura.
L’única manera d’impedir-ho és, en primer lloc, reconèixer la naturalesa colonial d’Israel i, en conseqüència, comprendre que el que es necessita no és la pau, sinó la descolonització, no sols de les zones ocupades en 1967, sinó de tota la Palestina històrica, la qual cosa inclou l’aplicació del dret al retorn dels refugiats palestins.
En segon lloc, hauríem de revisar la solució dels dos Estats com un model de presó oberta i pensar detingudament en com es podria crear un Estat democràtic per a tots, tenint en compte dues coses: 1. que els òrgans representatius dels palestins, fins avui, continuen subscrivint la solució dels dos Estats, i 2. que ja existeix un apartheid de colons, Israel, en tota la Palestina històrica. Necessitem que els palestins canviïn d’opinió i que la comunitat internacional sostingui i doni suport al BDS, i llavors potser aconseguim generar un canvi dins de la societat jueva. Quan tots aquests elements estiguin finalment en el seu lloc, hi haurà una esperança per a aquest país estripat i el seu poble.
Traducció al català d’un text d’Ilan Pappé, CC BY-NC 4.0 https://doi.org/10.11647/OBP.0345.04
