Només han passat deu anys
Quan un tracta de donar compte complet dels èxits electorals, l’ascens al poder, la governabilitat i, en última instància, la derrota i la crisi de Syriza, sol enfrontar-se a dificultats substancials, especialment si s’ha implicat personalment d’una manera o altra en aquesta trajectòria des del 2012 fins avui. Amb gairebé tots els protagonistes encara actius políticament a primera línia i amb la Syriza de 2015 sent la matriu d’almenys sis partits[1] actualment actius en la vida política grega després d’una sèrie d’escissions, és extremadament difícil dur a terme una anàlisi exhaustiva i, el que és més important, sobri i profund del que va succeir durant aquests anys, evitant la temptació de reivindicar les mateixes opcions personals a cada pas d’aquest període històric.
De la mateixa manera, en l’àmbit europeu els èxits inicials de Syriza han alimentat les esperances dels esquerrans de tot el món, han servit com a exemple del potencial de l’esquerra radical i com a argument per a aquells que qüestionen la doctrina TINA (és a dir, que “no hi ha alternativa” al neoliberalisme) en els seus respectius països, ha inspirat un moviment a escala europea i ha compartit alguns moments commovedors de solidaritat transfronterera. Per tant, és comprensible que les derrotes, errors i fracassos de Syriza també hagin tingut un gran impacte als esquerrans de tot Europa, causant intensos sentiments de decepció, desil·lusió i fins i tot frustració i ira. A més, cal no oblidar que els primers indicis d’una escissió al si de l’esquerra europea, que es va materialitzar el 2024, ja van aparèixer el 2015, i la decisió de Syriza de signar un acord fiscal (“memoràndum”) amb la troica (FMI, BCE i CE) va estar llavors a l’epicentre de la confrontació.
Per tant, sembla que encara estem massa a prop dels esdeveniments històrics originals del període 2012-2019. No és estrany que, malgrat que Syriza ha estat objecte de nombroses anàlisis, llibres i fins i tot pel·lícules, no només a Grècia sinó també en l’àmbit internacional, especialment en el camp dels estudis sobre el populisme, encara ens falti un intent d’enfocament més exhaustiu i “objectiu”[2]. L’experiència encara es discuteix molt en termes d’una tragèdia grega: en lloc de discutir estratègies, relacions de poder, institucions, encara busquem Hybris, Nèmesis i Catarsis. El discurs principalment sentimentalista i moralista sobre la “traïció” i el “càstig” o sobre els “herois” i la “salvació”, segons la postura personal de cadascú sobre els esdeveniments de 2015-2019, i la recerca ex post d’una reivindicació personal/col·lectiva, és comprensible, atès tot l’anterior, i de vegades comunicacionalment impactant i electoralment efectiu, però no políticament útil a llarg termini.
El que realment nosaltres necessitem -i per nosaltres em refereixo a l’esquerra grega, però també a l’europea- és una reflexió col·lectiva que es beneficiï de l’experiència de Syriza per treure conclusions útils per al futur sobre una sèrie de qüestions.
Ja ha passat una dècada…[3]
D’altra banda, Grècia, Europa i el món han canviat profundament des del 2015. Si fa 10 anys Europa i el món encara intentaven recuperar-se de la crisi econòmica del 2008, des del 2015 han sorgit crisis múltiples i interdependents: guerra, fluxos de refugiats, pandèmia, emergència climàtica, crisi energètica, inflació…
En aquestes circumstàncies, la Unió Europea també s’ha canviat a si mateixa. Tot i que segueix sense abordar les múltiples crisis en la seva totalitat, és a dir, anar a l’arrel comuna de totes aquestes crisis que provenen del neoliberalisme i del sistema capitalista, el corrent principal europeu ha canviat significativament, especialment després del 2020 i la pandèmia de la Covid-19.
Deu anys després de la data crucial de 2015, les visions que alguna vegada es van considerar extremes i erradicables tendeixen a convertir-se en saviesa convencional avui, però només després que la insistència en l’austeritat i les polítiques neoliberals erosionessin els fonaments de la pròpia integració europea i deslegitimessin l’ideal europeu entre els ciutadans, alimentant els nacionalismes i lliurant un país darrere l’altre a l’extrema dreta.
Les mateixes polítiques que el 2015 van ser reprimides amb una crueltat i un cinisme sense precedents –no oblidem el hashtag #this_is_a_coup que va dominar les xarxes socials els dies posteriors al referèndum i abans de la signatura de l’acord del 12 de juliol del 2015 pel govern de Syriza- van ser adoptades per les mateixes elits europees uns anys després. Quan el Sud europeu patia el pes del deute públic, la recessió, la desocupació i l’empobriment violent de les societats respectives, es va descartar qualsevol discussió sobre la flexibilització o el canvi de les regles fiscals. Per contra, quan la pandèmia de la Covid-19 i la crisi energètica del 2022 van amenaçar les economies fortes del nucli dur de la UE i l’eurozona, les coses van canviar radicalment. A partir de 2020, es va suspendre el Pacte d’Estabilitat Fiscal (i posteriorment es va reformar, encara que lluny de les expectatives), es van produir excepcions a les normes que prohibeixen les subvencions estatals per donar suport a sectors industrials crucials i, el que és més important, es van crear el Fons de Recuperació i Resiliència (MRR) i els programes NextGenerationEU i RePowerEU, per tal de finançar la transició verda i digital, impulsar l’activitat econòmica i finançar les infraestructures públiques i les polítiques socials, però sobretot per desenvolupar mecanismes d’endeutament col·lectiu i mutualització del deute entre els països europeus.
Tot i això, tots aquests passos podrien descriure’s com “massa pocs, massa tard”. Les elits europees no només van demostrar que la UE continua sent una institució fonamentalment desigual amb un enfocament diferenciat cap al centre i la perifèria (els estats membres forts i els febles), sinó que, el que és més important, l’austeritat i la disciplina fiscal només es van doblegar excepcionalment, quan ja era massa tard. Econòmicament tard, perquè la UE va perdre l’oportunitat d’una recuperació dinàmica i col·lectiva de la crisi econòmica del 2008, quedant endarrerida en termes de creixement i havent augmentat les desigualtats internes en lloc de promoure la cohesió[4]. Socialment tard, perquè tota una generació d’europeus, la majoria, però no exclusivament, a la regió sud, va patir les conseqüències de la desocupació massiva i de la destrucció de l’estat de benestar. Políticament tard, perquè el fracàs de l’exemple neoliberal dominant per abordar les necessitats i l’esperança de la gent, combinat amb l’esvaïment de l’esperança nascuda de l’ascens de l’esquerra a la dècada anterior, ha convertit ara la ira i les expectatives dels ciutadans cap a l’extrema dreta i ha deslegitimat qualsevol visió col·lectiva europea.
Al mateix temps, les elits europees estan tractant de respondre a aquesta “marea negra”, no abordant els problemes fonamentals que alimenten l’extrema dreta, sinó cedint a la seva agenda: la securitització, el bel·licisme, el tancament més gran de les fronteres europees, les guerres d’identitat, no només no consisteixen en una contra estratègia contra l’extrema dreta, sinó que contribueixen en gran manera a la seva legitimació, visibilitat i establiment. Com a resultat, cada cop més països tenen un govern dirigit o recolzat per l’extrema dreta i les institucions de la UE estan cada cop més influenciades per l’agenda de l’extrema dreta a diversos nivells.
En molts sentits -dels quals només en vam donar alguns exemples- 2015 sembla pertànyer a una altra vida que se’n va anar fa molt de temps.
Què cal treure de l’experiència de Syriza?
A la llum de tot això, l’experiència de Syriza pot i ha de ser part d’una reflexió col·lectiva més àmplia dins l’esquerra grega i europea que apunti a la seva reorientació estratègica si vol ser capaç de navegar amb èxit a través de les aigües turbulentes polítiques i socials actuals.
Hi ha diverses preguntes a la resposta de les quals l’experiència de Syriza pot contribuir en gran manera. Aquí en presentarem tres de les més importants, encara que la llista es pot i s’ha de completar en el context de la reflexió col·lectiva abans esmentada.
I. Arquitectura UE/eurozona, equilibri de poder i unitat de l’esquerra
En primer lloc, pel que fa a l’estructura i el paper del sistema de la UE/Eurozona i al marge de maniobra real dins seu. En tots els moments de crisi de les darreres dècades, la UE ha demostrat que continua sent, en essència, una institució transnacional i intergovernamental. A la pràctica, això significa que el canvi polític en un sol país -particularment un que no pertany als “grans actors”- està condemnat al fracàs sense aliances amb altres països. Això va ser particularment clar el primer semestre de 2015, quan el govern de Syriza es va trobar pràcticament sol al Consell Europeu, el Consell de la UE i l’Eurogrup [5], però també és cert en totes les grans apostes en l’àmbit europeu.
En altres paraules, en un context intergovernamental, la solidaritat entre els actors d’esquerra i l’acció col·lectiva de l’esquerra no és només un deure moral. És un requisit previ crucial de la seva capacitat per guanyar batalles. L’èxit de cada partit nacional d’esquerra depèn, en última instància, també dels èxits dels seus camarades als seus països respectius. O ens mantenim units o caiem tots. Això és particularment cert ara, que les institucions de la UE són segrestades per l’extrema dreta –que, per cert, encara que nacionalista en la seva ideologia ha desenvolupat una notable solidaritat i coordinació internacionalista internament-.
II. Democratització de les institucions
En segon lloc, el paper de la democràcia. A diferència de l’enfocament tradicional que considerava les relacions econòmiques com l’única prioritat, les institucions sí que importen i la democràcia no és un tema secundari. El dèficit democràtic a la UE i el paper limitat del Parlament Europeu, combinats amb la unió monetària, el sistema bancari europeu i el principi de supremacia del dret europeu, que limiten la llibertat dels governs i parlaments nacionals, en particular pel que fa a les polítiques econòmiques i fiscals, posen un obstacle significatiu a qualsevol intent de qüestionar el paradigma neoliberal dominant. En conseqüència, per poder obrir esquerdes al monòlit neoliberal, l’esquerra necessita dirigir els seus esforços també cap a la democratització de les institucions de la UE, així com cap a la democratització dels sistemes polítics nacionals.
Això es va fer dolorosament evident en el cas grec durant juliol de 2015, quan el resultat del seu referèndum va ser ignorat de manera rotunda i completa per les institucions europees, però ha estat una realitat quotidiana per al govern de Syriza durant tot el seu mandat, no només en les negociacions diàries amb la troica, sinó també en termes nacionals: l’estructura de les institucions i l’administració pública gregues, juntament amb els interessos creats que van influir profundament en la manera com funcionava l’Estat, i el fet que a partir de cert punt Syriza cedís a la manera tradicional de governar, va impedir un canvi profund i va alienar la gent de l’esquerra i els seus esforços.
Aquesta idea, per descomptat, de la importància de la democratització no és nova, ja que els enfocaments marxistes moderns sobre l’Estat, i principalment el treball de Poulantzas i Althusser, han destacat la importància de les lluites tant “en” com “contra” l’Estat (burgès) i la necessitat d’ampliar la democràcia representativa juntament amb les formes participatives/directes de democràcia.
III. Aliances de classes i hegemonia
En tercer lloc, la base de classe de l’esquerra moderna. D’una banda, la transformació actual de la producció i del treball ha afectat en gran manera la definició de la “classe obrera”. Això ja era difícil de definir a països del sud com Grècia, on la petita emprenedoria i les empreses familiars representen la gran majoria de l’activitat econòmica i l’ocupació [6] i, com a resultat, la base electoral de l’esquerra (i dels socialistes) sovint consistia en blocs socials i de classe heterogenis. D’altra banda, l’adopció d’estratègies de maximització de vots i els intents dels partits d’esquerra de dirigir-se a les “audiències nacionals” respectives i obtenir el suport majoritari posen a prova o fins i tot qüestionen la prioritat i la naturalesa identitària de l’associació i la lleialtat de l’esquerra amb la classe treballadora.
En el cas grec, l’anomenada “classe mitjana” (una noció deliberadament indefinida amb què gairebé tothom es podria identificar) ha estat un dels principals camps de confrontació entre el govern de Syriza i l’oposició de dretes. Desafortunadament, Syriza va insistir a defensar-se de l’acusació que el seu govern era “esbiaixat de classe” (és a dir, que afavoria la classe treballadora) admetent la idea que la “classe mitjana” estava patint i necessitava ser sostinguda. Aquest error crucial va ser el resultat de càlculs electorals, és a dir, de la recerca d’ampliar la base electoral del partit, mentre es descurava la importància de l’hegemonia i del paper performatiu del discurs polític en qüestions d’autoidentificació de classe. Durant la major part de la dècada anterior i malgrat l’estratègia general del partit a partir d’un cert punt, els èxits electorals de Syriza es van basar en l’aliança electoral força estable del partit amb el sector públic i (en grau més baix) amb els empleats i aturats del sector privat [7]. Aquesta aliança es va qüestionar per primera vegada amb l’espectacular derrota del partit el 2023, on Syriza va perdre horitzontalment davant de Nea Dimokratia en totes les categories socioprofessionals. I és aquesta ruptura de l’aliança de Syriza amb la classe obrera (en sentit ampli), en nom del seu discurs cap a la “classe mitjana”, el que va contribuir en gran manera al seu declivi electoral.
Tenint en compte això, un tema de discussió estratègicament important per a l’esquerra europea seria la formació de les aliances de classe. La fragmentació espacial (treball a distància) i substancial (ocupació “flexible”, autònoms, treball en plataformes, etc.) de les classes treballadores exigeixen noves anàlisis i enfocaments del món del treball, mentre que l’establiment d’una base social sòlida de l’esquerra exigeix revisar la idea d’hegemonia i reflexionar de quina manera el nostre discurs i la nostra activitat política donen forma a la consciència (de classe) i, posteriorment, al comportament polític i electoral de les persones [8].
Per exemple, a l’entorn polític actual, amb l’extrema dreta ampliant el seu atractiu social, l’esquerra no només necessita defensar l’Estat de benestar, sinó que cal emprendre una batalla ideològica més profunda sobre aquest tema. La posició neoliberal dominant, especialment després de la pandèmia, no és la destrucció total de l’Estat de benestar, sinó la seva preservació com a refugi últim per als individus més febles. Això dona lloc al fet que l’Estat de benestar sigui percebut per la gent -sota la influència del discurs de l’extrema dreta- com un mecanisme que roba als qui treballen intensament per guanyar-se la vida amb la finalitat de donar suport als “mandrosos” o “incompetents”, o transfereix la riquesa dels d’endins (classe treballadora nacional) als de fora (migrants). En lloc d’una postura defensiva, l’esquerra hauria de promoure la idea d’un “Estat de benestar per a tothom”, del qual també se’n beneficiaria tota la població treballadora, incloses les capes mitjanes, i hauria de defensar obertament un sistema en què es faci èmfasi en la despesa col·lectiva/social en lloc de l’individual/privat. Aquesta batalla no és només políticament i ideològicament crucial, sinó que també podria resultar electoralment fructífera, si l’esquerra aconsegueix canviar l’abast del discurs públic i guanyar hegemonia.
Concloent tornant al principi
Com ja hem dit al principi, un relat complet de l’experiència de Syriza és difícil i en cap cas aquest article pretén ser-ho. Tot i això, el que intentem fer és:
a) proporcionar un context metodològic per a la més que necessària reflexió col·lectiva sobre aquesta experiència, lligada no al passat, sinó a les grans qüestions estratègiques del present i del futur; i
b) compartir algunes reflexions fragmentàries sobre algunes de les lliçons que es poden aprendre de l’experiència de Syriza i que podrien ser útils per a altres partits de l’esquerra europea actualment.
Per descomptat, les reflexions incloses en aquest article són només una petita fracció dels molts temes diferents que podrien discutir-se a partir de l’experiència de Syriza, tant d’interès general (per exemple, política europea i nacional, estratègies de partit i tàctiques electorals, organització i funcionament del partit, aliances, etc.) com en diversos camps específics (per exemple, polítiques d’economia, treball, etc.), protecció social, medi ambient, migració, justícia, drets humans, salut, policia, igualtat de gènere, educació, cultura, relacions exteriors, etc.).
Tot i això, cal esperar que aquest article, juntament amb molts altres que s’han escrit o s’escriuran, contribueixin a una reflexió col·lectiva estructurada i informada dins de l’esquerra europea. Una dècada després de l’annus mirabilis i l’annus horribilis del 2015, no és aviat ni tard per iniciar aquest viatge, ja que ara una reorientació estratègica és una condició sine qua non per a la supervivència i el pròsperament de l’esquerra.
Article publicat originalment en anglès per Transform! Europe.
Observacions / Referències:
[1] Aquests partits són: (i) MeRA25, que és dirigit per Yiannis Varoufakis (ministre de Finances de gener a juliol de 2015) i al que més tard es van unir altres funcionaris de Syriza, (ii) Unitat Popular (Laiki Enotita/LAE), que es va escindir de Syriza en 2015 i actualment està en aliança amb MeRA25, (iii) Curs de Llibertat (Plefsi Eleftherias), que és dirigit per Zoi Konstantopoulou, president del Parlament de gener a agost de 2015, (iv) Nova Esquerra (Nea Aristera), que va ser creat pels qui s’oposaven a l’elecció de Stefanos Kasselakis a la direcció del partit el 2023, (v) Moviment per la Democràcia, (Kinima Dimokratias), que és dirigit per Stefanos Kasselakis i va ser creat després de la seva destitució de la direcció del partit i la prohibició en contra de tornar a postular-se per a president i, per últim, (vi), la resta de Syriza. A més, organitzacions més petites, com Confrontació (Anametrisi), van ser creades per persones que van abandonar Syriza després del 2015 sense transformar-se en un partit completament desenvolupat, és a dir, participar en les eleccions.
[2] Tanmateix, val la pena assenyalar que el Comitè Central de Syriza va aprovar per unanimitat un informe sobre el període 2012-2019 que pot ser un instrument valuós per discutir l’experiència del partit o, si més no, per comprendre a si mateix el partit. L’informe està disponible públicament (en grec) aquí: https://syriza.gr/apologismos-syriza-2012-2019/ (consultat: 22/1/2025).
[3] Part d’aquest capítol ja va ser presentat en un article escrit en grec per a un homenatge al 10è aniversari de l’ascens de Syriza al poder. Vegeu: Koltsida, D., “Ens quedem a Europa”. La mateixa Europa, per contra, no ho va fer, DNews, 20/1/2025 (en grec).
Disponible a: https://www.dnews.gr/eidhseis/politikes-eidhseis/508026/danai-koltsida-emeis-meiname-evropi-i-idia-i-evropi-pali-oxi (consultat el 22/1/2025).
[4] És característic que, 17 anys després de l’esclat de la crisi econòmica de 2008, Grècia segueixi lluny dels nivells de convergència de 2008 amb la mitjana de la UE en diversos índexs crucials.
[5] El 2015, els governs liderats pels socialistes a la UE van ser principalment tres (amb l’excepció dels països més petits, especialment d’Europa de l’Est): a França (amb François Hollande com a president), a Itàlia (amb Matteo Renzi com a primer ministre) i a Suècia (amb Stefan Löfven com a primer ministre), i en tot el govern de Syriza no n’hi havia cap altre liderat per l’esquerra radical a la UE. Tampoc no ho ha estat mai, amb l’excepció de la governança d’AKEL (2008-2013). El govern de Costa a Portugal (recolzat pel PCP i el Bloc d’Esquerra durant el seu primer mandat) va reassumir el càrrec a finals de 2015 i el govern de Sánchez a Espanya (més tard amb la participació d’Esquerra Unida i de Podem) només el 2018, mentre que el govern de Scholz a Alemanya només va ser elegit el 2021.
[6] Per a Grècia, vegeu: Aranitou, V. et al. “El paper econòmic i social de les petites i mitjanes empreses a Grècia”, Institut Nicos Poulantzas, 2022 (en grec), disponible a: https://poulantzas.gr/yliko/meleti-o-oikonomikos-mi-ka da/ (consultat el 22/1/2025).
[7] Vegeu Koltsida, D., “Polítiques orientades a la classe, discurs de classe performatiu i comportament electoral: indicadors de les eleccions gregues de 2019” a Giannopoulou, A. (ed.), Qui vota per l’esquerra i per què?, red transform!europe i Fundació Luxemburg tes-for-the-left-and-why-in-search-of-our-identity/ (consultat el 22/1/2025).
[8] Veure també les excel·lents paraules de B. Junge sobre la derrota de Lula a mans de Bolsonaro al Brasil el 2018 a: Junge, B., Corrupció, notícies falses i WhatsApp: com Bolsonaro va guanyar el Brasil, Entrevista realitzada per Jen Kirby. Vox, 2018.
Disponible a: https://www.vox.com/world/2018/10/29/18025066/bolsonaro-brazilelections-voters-q-a (consultat el 22/1/2025).
